IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva che precede, di
cui all'udienza 8 maggio 2002, in ordine alla rimessione degli atti
di causa alla Corte costituzionale dell'art. 5 legge 5 marzo 200l,
n. 57 in contrasto con gli artt. 2, 3, 32 Cost.;
O s s e r v a
1. - Nel caso in esame, con atto di citazione ritualmente
notificato, l'attrice Irene Cracco conveniva in giudizio Annamaria De
Nardi; la soc. FIN-ADERB, in persona l.r.p.t., corrente in Falze' di
Piave (TV) e la RAS Ass.ni, in persona l.r.p.t., per sentirli
condannare in solido tra loro al risarcimento danni materiali e
fisici, patiti in conseguenza di incidente stradale avvenuto il
17 aprile 2001 in Conegliano tra il veicolo attoreo Renault Twingo AK
674 TY di proprieta' della ditta Fin-Aderb, di Falze' di Piave,
condotta dalla convenuta Annamaria De Nardi, anch'essa residente nel
comune di Sernaglia della Battaglia (TV) ed assicurata per la r.c.
con la RAS Ass.ni, la quale convenuta RAS assicurazioni non contesta
il fatto, cosi' come rappresentato dall'attrice (tamponamento) - la
causa dell'incidente in parola e' per una distrazione nella guida da
parte del veicolo assicurato De Nardi Annamaria - tuttavia, contesta
che da un semplice urto possano essere derivati all'attrice danni per
Euro 9.180,80 e cio' sia sotto il profilo del danno biologico, che in
riferimento al danno esistenziale. Chiedeva la riduzione della
domanda attorea ed, apoditticamente, il rigetto della richiesta di
remissione atti alla Corte costituzionale. Questo magistrato onorario
si riservava di esaminare la non manifesta infondatezza
dell'illegittimita' costituzionale della citata legge n. 57/2001,
sollevando d'ufficio eccezione.
In ordine alla liquidazione del danno alla persona, derivante da
sinistri conseguenti alla circolazione dei veicoli a motore prima
della entrata in vigore della novella citata (4 aprile 2001) il
giudicante avrebbe disposto, seguendo l'indirizzo del Tribunale di
Treviso, nella liquidazione equitativa del danno, assumendo a
parametro il punto di invalidita' (L. 2.745.000, pari ad
Euro 1.417,67, per una paziente di anni 25 m. 5 e gg. - al momento
del sinistro - per microinvalidita' accertata dal ctp del 4%); danno
non patrimoniale in misura variabile dal 30% al 40%, attesa l'eta',
la natura ed entita' delle lesioni, la durata della malattia ed ogni
altro elemento utile, dopo la perizia del ctu.
Cio' premesso, in relazione alla data del sinistro, de quo,
(17 aprile 2001) ed alla conseguente azione ex lege n. 990/1969,
risulta applicabile al caso concreto la normativa di cui all'art. 5
legge n. 57/2001 (entrata in vigore il 4 aprile 2001), in Gazzetta
Ufficiale, n. 66 del 20 marzo 2001, con cui il legislatore ha
stabilito all'art. 5, comma 4, i criteri e le misure per il
risarcimento dei danni alla persona di lieve entita' derivante da
sinistri conseguenti alla circolazione stradale dei veicoli a motore
e dei natanti.
Cosi' operando, si perverrebbe ad una rilevante decurtazione
della liquidazione del danno, rispetto a quella sopra richiamata, in
contrasto con il principio della uniformita' pecuniaria di base
(parametri di base uniforme per tutti i casi); col principio della
necessaria ed imprescindibile personalizzazione del danno biologico
(come da tabella di riferimento del Triveneto, allegata).
2. - Per le superiori motivazioni, questo magistrato onorario
evidenzia le incongruenze, le contraddizioni, le disparita' di
trattamento, nonche' le violazioni di diritti fondamentali,
costituzionalmente tutelati, quando ve ne siano i presupposti,
dubitando della costituzionalita' della citata legge, all'art. 5.
In accoglimento delle argomentazioni attoree, l'art. 5, comma 1
cpv. 2, legge n. 57/2001, e' in contrasto con la Cost., nella parte
in cui impone al danneggiato la comunicazione dei suoi dati
reddituali notoriamente ininfluenti ai fini della valutazione del
danno biologico; e, quando concede indiscriminatamente ulteriore
termine di novanta giorni per proporre offerta risarcitoria, oltre
quello di sessanta giorni a titolo di condizione di procedibilita'
processuale.
3. - L'art. 5.2 lett A) contrasta con l'art. 3 e 32 Cost., nella
parte in cui stabilendo in L. 1.200.000 il valore economico del primo
punto di invalidita' permanente, non consente di realizzare
l'intearale risarcimento, sia pure per equivalente, del danno alla
salute per le lesioni di lieve entita', introducendo senza
motivazioni un principio indennitario (che non esplica la tutela del
bene compromesso) e, comunque, costituzionalmente illegittimo.
4. - Art. 5.2 lett. A), nella parte in cui introduce un metodo di
liquidazione caratterizzato esclusivamente dalla uniformita' ed
irrisoria della misura economica, escludendo qualsiasi valutazione -
sia pure giudiziaria - dei casi concreti con liquidazione equitativa
e specificazione degli elementi valorizzati;
5. - Art. 5.2 lett. B), nella parte in cui predetermina un
importo, con contenuto economico irrisorio e rigido, per ogni giorno
di inabilita' assoluta, indipendentemente dalla tipologia e gravita'
della lesione e dalle caratteristiche personali del leso;
6. - Art. 5.3, nella parte in cui stabilisce una definizione del
danno biologico e determina un criterio di accertamento e
risarcimento destinato a creare disparita' di trattamento per la
lesione del bene salute, differenziate in relazione al danno da fatto
illecito o da sinistro conseguente alla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti, all'azione giudiziaria intrapresa nonche' alla
natura dell'attivita' svolta dal danneggiante;
7. - Art. 5.4 laddove stabilisce che "il danno biologico viene
ulteriormente risarcito tenuto conto delle condizioni soggettive del
danneggiato" senza determinare caratteristiche e contenuti delle
circostanze soggettive e senza stabilire i criteri ne' attribuirli a
valutazioni equitative.
Tutti questi motivi di contrasto sono stati gia' censurati,
ritenuti rilevanti e non manifestamente infondati con ordinanza del
giudice di pace di Roma del 14 gennaio 2002 (avv. G. Fazzari). Questo
decidente, accogliendo le motivazioni attoree, nonche' le
considerazioni dell'ordinanza 14 gennaio 2002 del giudice di pace di
Roma, sintetizzate nella presente ordinanza e, ritenute come
interamente trascritte,